Diferencia entre revisiones de «Doctorado US»

Revisión del 14:36 7 sep 2016

Página de trabajo JPL / coordinación programa doctorado ETSA /

Línea transversal 5 "arquitectura avanzada", con Luz Fernández Valderrama

• Protocolo de seguimiento http://doctoradoarquitectura.us.es/index.php/es/seguimiento/protocolo-general-de-seguimiento

Comentarios sobre fomulario proyectos de investigación

Comentarios y preguntas sobre el formulario para los Proyectos de Investigación del Programa de Doctorado en Arquitectura de la Universidad de Sevilla

Junio de 2015 / revisado septiembre de 2015 / José Pérez de Lama /

Tras la revisión de una serie de proyectos de investigación en junio de 2015, y al hilo del debate dentro del equipo de evaluación del que formé parte (Mar Loren y Francisco Montero), planteo las siguientes cuestiones, que quizás pudieran servir de guía a futuros investigadores, y que quizás también me puedan ser de ayuda a mi mismo para la tutorización y para la evaluación de futuros trabajos.

El comentario sigue el orden del formulario.

1. Título

El profesor Francisco Montero, compañero del grupo de trabajo, sugería como una posible “estructura” eficaz para plantear los títulos, aquella que identifica un “objeto” (de estudio) y un “tema” relativo al objeto que se va a investigar. Aunque la terminología, “objeto / tema” no me resulta del todo clara, la idea si me parece buena como guía. Para explicarlo, el propio profesor Montero ponía el ejemplo de una posible estructura de tal que así: “La Catedral de Sevilla. Uso turístico”, en el que la Catedral sería el objeto de estudio y el uso turístico sería el tema, perspectiva, aproximación o aspecto a investigar.

No es infrecuente que los títulos no describan adecuadamente el contenido o al menos las prioridades de lo que los investigadores se proponen abordar, por lo que esta sugerencia, considero, puede ser de utilidad.

2. Resumen o abstract

Es deseable que el resumen o abstract presente sucintamente los principales aspectos del documento, al menos: (1) el “objeto y tema”, (2) la metodología o proceso que se piensa desarrollar, esto es, “el cómo”, (3) los principales objetivos que se plantean en la investigación, y (4) la aportación al campo de conocimiento que se espera de la tesis (aportación en el grupo de trabajo de la profesora Mar Loren).

3. Alcance (scope) / objetivos de la investigación

Este es el campo que, en los trabajos que hemos supervisado, a juicio del equipo, se ha desarrollado de manera menos clara.

A nuestro juicio, aquí debe exponerse el “objeto” y desarrollarse el “tema” del proyecto de investigación. Comparando con otras terminologías debería exponerse el “problema” (tema) que el investigador pretende abordar y la “hipótesis” de que parte - si esa fuera la estructura; incluso sería oportuna una justificación de la pertinencia de lo que se pretende desarrollar.

En lo específico del “alcance”, entendemos que es importante tratar de definir el ámbito de trabajo: qué “problemas” o “asuntos” se van a investigar y, desde qué perspectivas o qué aspectos concretos se van a investigar - y con que referencias principales; y también, importante, cuales son los límites de lo que se tratará – cual será el ámbito de validez o de aplicación de los resultados. De alguna manera aquí, debe quedar claro qué aspecto de un problema se investiga, o desde qué planteamientos, y qué se deja fuera, esto serían los límites; que al menos yo veo como complementarios del alcance. No sería lo mismo, por ejemplo, investigar "la ciudad neoliberal", que "la ciudad neoliberal según David Harvey", que estaría mucho más focalizado, por ejemplo.

En cuanto a los objetivos, por lo general, hemos estimado que éstos deberían definirse de manera más clara y concisa que lo que hemos podido ver en los trabajos que hemos estudiado. Nos parece interesante considerar también la posibilidad de definirlos en dos niveles, unos objetivos generales, y unos objetivos específicos. Es interesante tener en cuenta que a la conclusión del trabajo, la relación entre lo desarrollado y los objetivos que se plantearon originalmente (que lógicamente se podrán ir afinando en el propio desarrollo del trabajo), es uno de los aspectos que permitirán valorar la investigación.

4. Estado de la cuestión (o estado del conocimiento)

Aquí de nuevo hemos observado una interpretación poco ajustada a lo que entendemos que se pide. Para nosotros el estado de la cuestión debe presentar, en una primera aproximación, cómo está definido, planteado, el asunto sobre el que vamos a investigar por los principales autores, por parte de las las principales “autoridades”, grupos de investigación, etc. que trabajan en este campo, - o si esto se presentarse como inabarcable, por parte de aquellos investigadores o escuelas en los/as que se va a basar la investigación.

Como consecuencia de este análisis, se podrá justificar cual se estima que será la posible aportación del/la investigador/a al campo de estudio.

Nos ha parecido muy oportuno cuando se han incluido en este apartado, la bibliografía y los grupos de investigación de referencia – que no deberían limitarse, en general, al panorama nacional -, pero nos parece importante que estas referencias se presenten comentadas con los planteamientos y/o aportaciones específicos de cada obra, escuela o grupo de investigación.

Este apartado debe componerse bien con el del alcance – en el sentido que en este último se justifica la pertinencia y oportunidad del trabajo que se plantea en relación con el estado del arte. No se debe olvidar que uno de los objetivos de la tesis doctoral es hacer una nueva aportación al campo de conocimiento en que se pretende desarrollar, bien sea una aportación en términos absolutos, bien la traslación a un nuevo contexto de conocimientos desarrollados en otros ámbitos...

5. Metodología

En este apartado observamos de nuevo una cierta confusión. Quizás podría considerarse un cambio de denominación para pasar a denominarlo “Proceso de investigación y método de trabajo”.

Se aprecia aquí la falta de tradición – pensamos – en nuestro ámbito de conocimiento, al menos en las áreas más próximas a la “humanidades”, en el manejo de diferentes metodologías de investigación – al menos explicitándolas como tales. Consideramos que para responder al título del apartado habría que explicar principalmente las metodologías o métodos de investigación que se proponen aplicar en las diferentes fases: cuantitativas, cualitativas, casos de estudio, trabajo de campo, encuestas, trabajo en archivo, análisis comparativo de normativas, fenomenológica, hermenéutica... - tampoco yo soy experto en este campo.

Posiblemente, éste sería un campo de interés a la hora de profundizar en los cursos de apoyo a la investigación que imparte el programa.

En el mejor de los casos, el apartado se ha descrito como el índice de la futura tesis. Quizás, entonces, como decía al principio, sería oportuno introducir esto en este apartado, como “Proceso de investigación”, que luego se desarrolla en el siguiente más específicamente en cuanto a su programación en el tiempo (plan de etapas).

Se echa de menos también, en general, la descripción de los procesos de feedback o retroalimentación de los trabajos que se plantean desarrollar, que por lo general se presentan con un carácter en exceso lineal.

6. Plan de difusión

Sugerencia: En inglés el título podría quizás traducirse mejor como Dissemination plan.

Aquí, nos ha gustado un trabajo en el que se especificaban bastante los “papers” y comunicaciones en revistas y congresos que se planificaba desarrollar, en relación con las sucesivas etapas del trabajo.

Igualmente, nos han resultado de interés los planteamientos de difusión de los trabajos ante instituciones y entidades, concretas, que puedan estar interesadas en los objetivos de las investigaciones.

7. Plan de etapas

Este apartado se suele resolver adecuadamente. Nos ha resultado de interés algún proyecto que planteaba la típica organización en “paquetes de trabajo” asociados a “deliverables” o “entregables” como hitos del proceso – una forma de organización de los trabajos que consideramos de interés, tanto para la propia organización del trabajo por parte del investigador, como para su tutorización y dirección.